Ｉ招聘教授の談話室

いつまでも結果に酔えませんので、最後に。

何人もの方からおっしゃっていただいたのは、「学問と実践の共同」という観点です。その意味では私も、ひとつのモデルケースを提示できたかな、とは思っています。種々の要因がありました。場が、大学の、それも「音楽研究所」であること。メンバーの多くが論文を書いている人たちで、指揮者の大塚直哉さん（大功労者です）も楽理科の出身であること。私がはからずも《ロ短調ミサ曲》の研究に取り組み、ぴったりのタイミングで訳書を出版したこと、などなどです。少なくとも私の中では、研究と演奏が、折り重なって進行しました。

どんな音楽でも研究に取り組んで演奏に損はないと思いますが、バッハの場合、とくにそう言えると思います。バッハ自身が卓越した頭脳の持ち主で、作品が、思弁的傾向を帯びているからです。研究してはじめてわかることがたくさんあり、それが、本質と連なっています（ヴォルフ先生の評伝の副題は「学識ある音楽家」となっていますが、まさに共感します）。それを演奏にフィードバックするというのは、魅力的な課題です。

ということで、練習の過程では、ラテン語の典礼文テキストを理解すること、それにバッハがどういう音楽をつけているかを認識することを絶対条件とし、練習の合間に説明をはさんだり、気合を入れたりしました。選んだ演奏家におまかせし、口をはさまない方が感じがいいことはわかっているのですが、今回は演奏者に学びへの欲求が強くあり、アドバイスを生かそうと、いつも努めてくれましたので、研究情報の提供は、積極的に行いました。それが無駄にならなかったのは、演奏者の方々のおかげです。

よきコラボレーションの実例を、１つだけ。あのすばらしい「復活」の合唱曲を思い出してください。キリストの復活を喜ぶ音楽は爆発的に始まり、中間部で「昇天」を扱います。その最後に再臨と裁きを予告するバス・ソロが来て、統治の永遠を歌うテキストが、再現部の役割を果たします。そのテキストは、cuｊus regni non erit finis（その方の統治に終わりはないだろう）というものです。

通奏低音を伴ったバスのソロが一種威嚇的に進行する間、合唱は、主題の再現に備えています。バス・ソロが終わると、満を持した合唱が再現部を爆発的に歌い始める－－となりそうですが、これではダメなのです。再臨し、生者と死者を裁かれるイエス。その方の、そういう統治こそが永遠だということを伝えるために、再現部の合唱はバスのソロをしっかり受けて、そのメッセージを肯定して始まらなくてはならない。具体的には、cujusに実感がこもる必要があります。この点は大塚さんがしっかり徹底してくださいましたので、説得力のある効果を挙げたのではないかと思います。それでこそ生きる、管弦楽の長い後奏なのです。

「学問と実践の共同」は、演奏上の通念とは、必ずしもなっていません。音楽は感性の領域であり、変に理屈っぽくなるのはよくない、と考える方も、たくさんおられるからです。しかし私の意見では、バッハの音楽を人間の感性にもっぱらひきつけるのは、私が言うところの人間中心主義です。それを超える領域に入っていくには、理性の共同が必要だと思っています。もちろんそのバランスが、別の課題となるわけですが。いずれにせよ、感覚を超えるものの大切さを演奏者たちと共有できての、今回の結果だったと思えてなりません。皆さん、ありがとうございました。

もう一度だけ、涙を話題を。仲間も読んでいますので、ご容赦ください。

昨日校庭を歩いていましたら、作曲の先生（女性）に遭遇しました。その先生は《ロ短調ミサ曲》を聴いてくださっていて、本当にすばらしかった、涙が止まらなかった、とおっしゃったのです。その表情がいちだんと輝いて美しく思えたものですから、心から言ってくださっているんだな、と、嬉しく受け止めさせていただきました。

今日カルチャーに行くと、やはり複数の人が、涙が出た、というご感想。隣の人は嗚咽していた、というお話もありました。どうやら、多くの方が涙を流してくださったようなのです。

曲は、《ロ短調ミサ曲》です。オペラでヒロインが病死するといったシチュエーションとは、違いますよね。バッハでも《マタイ》であれば、死を悼むというモチーフがあります。最後の曲は「私たちは涙を流しつつひざまずき」という歌詞になっていますので、涙も自然だと思います。でもより思索的、超越的な作品である《ロ短調ミサ曲》に対する涙というのは、質が違うように感じます。

皆さん涙を流されたところは、同じではないかと思います。最後から２曲目、加納悦子さんが歌われた〈神の小羊〉です。でもそこがあれだけすばらしかったのは、それまで25曲の積み重ねがあったからこそで、〈神の小羊〉から始まったのでは、そうはいかないでしょう。もうひとつ、「コンチェルティスト方式」の効用もあったと思うのですね。加納さんが合唱のパートリーダーとして歌われ、自ら曲の流れを体験した上で、この曲を歌われたということです。全体がここを目指して進んできたという印象は、このような演奏形態を取ったからこそ、明確なものになったのではないでしょうか。

同じことは、バスの小川哲生さんやテノールの藤井雄介さんにも言えると思います。ソリストが座って待っているお客様方式では、なかなかこういかないのではないか。言い換えれば、ソリストの方々が献身的に協力してくださって成り立ったコンサートだったということです。合唱とソロの関係の見直しを、提案したいと思います。