Ｉ招聘教授の談話室

21日の土曜日はたいへん寒い雨の１日になりましたが、立教大学のチャペルで行われた、辻荘一・三浦アンナ学術奨励金の授賞式に出席しました。受賞者は既報の通り、芸大教授の大角欣矢さんです。

完全な礼拝形式で、授賞式は進みます。記念講演は祭壇で行う。そういえばやったような気がしますが、私がいただいたのは第１回で1988年のことですので、何をお話ししたか、まったく記憶がありません。

ご専門の宗教改革期の音楽、ルターとシュッツをつなぐ時期の聖句モテットについて語られた大角さんの講演は、感動的なものでした。作品の成り立ちを追悼説教からアプローチするのが大角さんのオリジナルで、当時の人々がいかに死としっかりと向き合い、そこに価値観を発見していたかが語られていきます。それは同時に、死と向き合うことを放棄した現代人への警鐘ともなっているのです。そこで発揮される音楽の力を評価すべきだと、大角さんは主張されました。

おっしゃることのすべてが、私の心から同意できることばかり。発想にしろ楽曲分析にしろ、自分が話しているのではないかと錯覚しそうになることも何度かありました。しかし私からの影響は、微々たるものだと思います。ご自身でオーソドックスに勉強された結果、私の心から共感できるお考えに、到達しておられるのです。

ただ、決定的に違うことが、１つあります。それは大角さんが敬虔な信徒であられ、私がそうでない、という点です。それなのにどうしてこういう共感があるのだろう。私には不思議に思えてなりませんでしたが、ふとよぎった直観があります。これは、私が《ロ短調ミサ曲》について述べている「宗派を超えた宗教性」というもののもたらしたつながりと考えることはできないでしょうか。

次の世代にすばらしい研究者を得て、シメオン老人（ルカ福音書参照）のような心境です。

福島に行ってきました。学会の仕事です。日本音楽学会はもともと４支部制だったのですが、今年度から、東北北海道支部と関東支部が統合され、東日本支部として発足しました。それを記念する第１回の東北北海道地区における例会が、10日（土）に福島大学で開催されたのです。

福島大学は、丘陵ひとつが大学になっている、気持ちのいい環境。当日の企画は「明治の国家政策と音楽－－東北・福島から考える」というものでした。福島大学の平田公子さん、杉田政夫さんに東京芸大の塚原康子さん、大角欣矢さんが加わってのシンポジウムは、皆さんよく準備されてモチベーションが高く、参加者もなかなかで大成功。合同を旧東北北海道支部地域の研究をいっそう支援する機会としたい、という私の念願からすれば、まさに願ったり叶ったりの機会となりました。長い目で地域の応援にもなれば嬉しいです。皆さん、ありがとうございました。

福島の自然、飲み物食べ物のおいしさ、すばらしいですね。本当にいいところです。お昼に入ったお寿司屋さんの海鮮丼もすごく良かったですが、ふと気がつくと、当店は北海道、日本海、西日本の魚を使用しております、と書いてありました。早く、三陸の魚を食べたいと思います。

前期最後の公務は、29日に行われた、博士論文のプレ発表でした。すばらしいものが複数あり、新ドクターの誕生を期待しています。私はご存知の通り何人もの候補者を指導しておりまして、今年はぜひとも２人、恵まれれば３人のドクターを出すことを目標に掲げてきました。しかし手を挙げた人たちのうち複数が辞退し、目標を達成できないことがはっきりしました。やはり博論ともなると、簡単にはいかないですね。

音楽学、音楽教育学の学生は論文１本で審査されますが、実技の学生は実技＋論文で審査されます。したがって、論文に求められる要求にも違いがあります。どこまで要求されるのか、という質問もよくいただきますが、最低ここまで、というラインを引くことはむずかしく、具体例が出てきたときに考えていくほかはない、と思っていました。しかし今回、分野が違っても博士論文の条件になることはこれかな、とかなり思いが定まりましたので、そのことを書きたいと思います（私の個人的な意見です）。

それは、研究は解説とは違う、ましてや概説や紹介とは違う、ということです。もちろん、研究と解説には重なり合う部分も多くあり、その区別は、容易ではありません。ある意味では、そのことを理解すること自体が、研究の発展であるとも言えるでしょう。振り返れば私も、勉強の過程で少しずつ、そのあたりを会得していったように思います。いずれにしろ解説では、どんなに字数を費やしても、学位の取れる論文にはならないのです。

どう違うか。解説というのは、対象を当然の前提として、それについて「わかったこと」を幅広く、わかりやすく伝えることを目指す。悪い意味ではなく、上から下への方向です。

研究は逆で、対象そのものが謎となり、その何を解明したいかが、テーマとなる。そして資料だの先行研究だのを使いながら、対象の「わからないこと」に、一歩ずつ迫ってゆくという、下から上への営みになります。得られる知見は新しいものですから、研究者が下した判断は厳密でなくてはならないし、検証可能なものでなくてはならない。こうしたプロセスが反映されて、論文が出来上がっていくのです。どんなテーマと向き合い、それを何によってどう調べ、どういう考えからどう判断したかを記述することが、論文には欠かせません。

こう言うとすごくたいへんなようですが、資料の引用であれ仮説の提示であれ、自分の書いたことが本当にそう言えるかどうか１つ１つ考える習慣をつければ、前進できると思います。コツがわかれば、けっしてむずかしいことではないのです。魅力的な考え方が提示されているようであっても、都合のいい材料だけを集め、整合しないものを切り捨てるというのではだめで、これも、よくある誤りです。不都合な材料も明示し、併せて考えてゆくことで、論文の厚みが生まれるわけです。

というわけで、学位を大事に考え、しっかりしたものをしっかり評価したい、という発想で取り組んでいます。これから挑戦される方も、ぜひがんばってください。